零声自下而上存储全栈学习笔记

零声自下而上存储全栈学习笔记

亚里士多德在《后分析篇》中讨论这两个三段论时，认为第一个只是在证明“事实”，而第二个证明了“原因”或者一个科学解释。后者给我们提供了理由或原因，或对结论进行了解释：行星不闪烁的原因是它们离我们很近。前者的观点有效，但不是一个证明性的三段论，因为行星不闪烁并不导致或能够解释行星离我们很近。与第二个三段论相比，第一个从某种程度上没有产生新的信息：后者产生了知识，而前者则没有。两个三段论形式上相同：均属于Barbara论式，即从前提推导（或者产生）出结论的方法是相同的。因此，其中的一个三段论给出结果的原因，并不是因为形式上的差异，而是因为无论如何，总有其他类型的三段论可以产生因果关系。亚里士多德提到过一种智性洞察力（nous），可以用来区分证明性和非证明性三段论之间的差异，然而这种差异应该是什么，他却没有说明。但是他希望实现的目的却再清晰不过，他在寻求某种辨别方法，找到产生知识进步的演绎推理形式，来深化认识。他认识到单纯的逻辑标准不足以实现这一点，他试图表明，认识的进步取决于某些演绎推理所具备的某些非逻辑的但内在的或结构性的特征，但是他未能说明这种特征的来历。

参见Jardine的讨论——‘Galileo's Road to Truth and the Demonstrative Regress'.

回归理论有一个相关问题。在关键的第三个阶段，按照这个理论，我们应该通过协商来把握必要的因果联系。与萨巴瑞拉及其早期著作相反，尼福在后期著作中开始对协商表现出一些怀疑态度，他认为在某些情况下人们可以指望的就是推测性知识。 而事实上，协商仍然是一个神秘的过程，尽管起源迥异，笛卡儿认为心理状态（mental states）可以指引我们判断一个命题的真理性或确定性。